אויאיישן פארטס אף איקס בע"מ נ' בנק מזרחי-טפחות סניף רמת גן

החלטה

1.בפני בקשה מטעם הנתבעת (להלן:"המשיבה") להורות על סילוקם של חוות דעת מומחה מטעם התובעת (להלן:"המשיבה") (נספח ד' לתצהיר עדות ראשית מטעם המשיבה), תמליל שיחה בין נציג המשיבה (רו"ח יואל נחום) ובין גב' לבנה פלדמן (נספח ה' לחוו"ד המומחה), פרוטוקולים והודעות מהחברה הציבורית מולטימטריקס בע"מ (נספח ז' לתצהיר עדות ראשית). כמו כן, מבוקש להורות על מחיקת סעיפים 38, 48.2, 52 ו- 56 מתצהיר עדות ראשית מטעם המשיבה בשל הרחבת חזית והעדר יריבות ולהאריך את המועד להגשת תצהיר עדות ראשית מטעם המבקשת ב- 30 יום ממתן החלטה בבקשה דנן.

2.תמצית טענות המבקשת בבקשה שבפני:

א.במסגרת חוות הדעת מטעם המשיבה מחווה המומחה דעה "בנושא כתב התביעה כנגד בנק המזרחי", על עניינים שאינם בתחום מומחיותו ועל עניינים משפטיים מובהקים, תוך קביעת קביעות המצויות בתחום "מומחיותו" הבלעדי של ביהמ"ש.

כמו כן, מהווה חוות הדעת "עדות שמיעה" ו"עדות סברה", כאשר רוב רובה של חוות הדעת הינו ציון אירועים, אותם מביא המומחה מפי נציג המשיבה ומסקנות שאינן מחייבות כל מומחיות והן לחלוטין בגדר עדות סברה של המומחה.

בנוסף, בחוות הדעת יש משום הרחבת חזית אסורה, כאשר המומחה מטעם המשיבה מעלה טענות שאינן מצוינות בכתב התביעה ומתייחס לאירועים שאירעו החל מיום 7.6.2003, אשר ביהמ"ש כבר פסק ביום 17.11.2010, כי הם אינם נדרשים לצרכי התובענה.

ב.אין לקבל את תמליל השיחה בין מר יואל נחום לגב' לבנה פלדמן ויש להורות על סילוקו

מאחר ומדובר בעדות שמיעה, לא הוגשה הראיה הטובה ביותר (המשיבה לא צירפה לתמליל את ההקלטה המקורית) והמשיבה לא חשפה את הראיה במסגרת הליכי גילוי המסמכים ועל כן, אינה יכולה לעשות בה שימוש עפ"י תקנה 114 א לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן:"תקסד"א"),

ג.המצהיר מטעם המשיבה אינו מתייחס לראיות המצורפות בנספח ז' לתצהיר העדות הראשית ועל כן, אלו אינן מוגשות באמצעות עד ואינן עומדות באף אחד ממישורי הקבילות. לפיכך, יש להורות על סילוקם.

ד.הטענות שמעלה המשיבה בסעיפים 38, 48.2 ו-52 לתצהיר עדות ראשית מטעמה מהוות הרחבת חזית אסורה ועל כן, דינן להימחק מהתצהיר. מדובר בטענות ואירועים שאינם מוזכרים בכתב התביעה.

האמור בסעיף 56 דינו להימחק בשל העדר יריבות.

3.תמצית טענות המשיבה בתגובה לבקשה:

א.חוות הדעת אינה מכילה כל קביעות משפטיות וכלל אינה מתיימרת להחליף את שיקול דעתו של ביהמ"ש. חוות הדעת מציגה פרשנות מקצועית לנתונים שהובאו בפני המומחה, תוך התחשבות בשיקולים מקצועיים אשר בתחום התמחותו של המומחה של המומחה, כפי שאמורה להציג חוות דעת מקצועית.

ב.ביום 16.6.10 הוגשה מטעם המשיבה בקשה למתן צו גילוי מסמכים ספציפי ובקשה למתן אורכה להגשת ראיות ובקשה זו כללה גם את התמליל שצורף כנספח ח' ובעקבות החלטת בימ"ש המציאה המשיבה מסמכים רבים ונוספים אשר טרם הוצהר עליהם עד אותו מועד.

כמו כן, כאמור בתצהיר גילוי מסמכים שניתן בתיק, הרי כתבי בית דין על נספחיהם הינם חלק בלתי נפרד מהראיות בתיק.

זאת ועוד; גם אם טענת המבקשת נכונה מבחינה טכנית, הרי שעדיין המבקשת לא ניזוקה כלל כתוצאה מכך שהתמליל הינו ראיה חדשה שלא הוצהר עליה.

ג.בשל תקלה משרדית, עמוד מספר 15 הושמט בטעות מתצהירה של המשיבה ויש להוסיפו לתצהיר ובשל כך לדחות את בקשת המבקשת לסילוק הפרוטוקולים והודעות החברה הציבורית מולטימטריקס בע"מ מהתצהיר.

ד.המשיבה אינה מנסה לבצע הרחבת חזית אסורה ואינה מנסה לשנות ו/או להוסיף על טענותיה, כפי שהוצגו בפירוט והרחבה בכתב התביעה. כמו כן, טענות בדבר הרחבת חזית ו/או היעדר יריבות מקומן בסיכומי המבקשת.

4.בתשובה לתגובה מוסיפה המבקשת וטוענת כי המומחה מטעם המשיבה אינו מסיק מסקנות ומעריך הערכות המצויות בתחום מומחיותו, אלא מסיג גבולו של ביהמ"ש ומסיק מסקנות המצויות בתחום המומחיות של ביהמ"ש; בקשת המשיבה מיום 16.6.10 הוגשה לאחר שהוגש תצהיר גילוי המסמכים מטעמה ועל כן, לא היה חלק מכתבי בית הדין שהיו מונחים בפני המבקשת עת ניתן תצהיר גילוי המסמכים והסעיף הכללי בתצהיר גילוי מסמכים לפיו כתבי בית הדין על נספחיהם הינם חלק בלתי נפרד מהראיות אינו יכול להכשיר את הראייה מכיוון שעת ניתן התצהיר גילוי מסמכים הבקשה טרם היתה בתיק והוגשה רק מאוחר יותר; המסמכים נשוא נספח ז' לתצהיר אינם נזכרים בתצהיר גילוי מסמכים מטעם המשיבה ובהתאם לתקנה 114א לתקסד"א, אין המשיבה יכולה לעשות בהם שימוש ראייתי.